Сучасний підхід до відновлення передніх зубів з фрактурою

Початкова клінічна ситуація

Анамнез. Дівчинці 7 років, травма зубів 11 і 21 без оголення пульпи зуба. Фрагмент зуба 11 зберігали 2 дні в молоці.

Об'єктивно: косий осколковий перелом зуба 11, втрачено від 1/3 до 1/2 зуба, фрактура мезіального кута зуба 21 у межах емалі. Зондування дентину зуба 11 болісне, холодовий тест зубів 11 і 21 позитивний. Перкусія безболісна. Рухливість зубів відсутня. На рентгенограмі патологічних змін у періапікальних тканинах не спостерігається.

Колего, який метод лікування обрали б Ви і який Ваш прогноз у цій клінічній ситуації?..

Що у цьому випадку зробив автор

Протокол роботи передбачав багато етапів. Чистий робочий час становив 45 хвилин.

На першому етапі зроблені визначення кольору та ізоляція робочого поля системою рабердам у модифікованій методиці спліт-дам. Поверхні зубів очищені жорсткою щіткою і пастою Proclean (Latus) від нальоту, антисептична обробка робочого поля проведена 0,05% розчином хлоргексидину біглюконату.

За допомогою текучого рабердаму Peroxidam (Latus) фрагмент зуба був зафіксований на кореневій голці Endopen. Також проведено репетицію шляху введення та адаптації фрагмента на зуб 11. Фрагменти зубів 11, 21 оброблені повітряно-абразивно порошком оксиду алюмінію 27 mk Rondoflex (KaVo). Кислотне протравлювання фрагмента зуба 11 виконувалося протягом 15 с 37% ортофосфорною кислотою (Latus). Адгезивна підготовка фрагмента — праймер і адгезив Optibond FL (Kerr), причому адгезив був ретельно просушений повітрям для видалення розчинника, але не полімеризувався, також він був поміщений під захисний контейнер з темною кришкою для запобігання полімеризації.

Далі проведено адгезивну підготовку зуба: кислотне протравлювання емалі 15 с і дентину 15 с 37% ортофосфорною кислотою (Latus), нанесення праймера на дентин протягом 15 с, роздування повітряним струменем, нанесення адгезиву 10 с, роздування повітряним струменем; адгезив теж не полімеризувався.

На фрагмент було нанесено наповнений текучий композит Estelite Sigma Quick A2. Фрагмент адаптовано до поверхні зуба, надлишки видалено тонким зігнутим пензлем Endopen. Додатково зроблено адаптацію матеріалу по поверхні фрактури, щоб запобігти появі пор, 0,6 К-файлом, зафіксованим в Endopen. Полімеризація виконувалася вестибулярно і палатинально по 20 с.

Остаточний дефіцит твердих тканин компенсовано за допомогою традиційного пакованого композитного матеріалу. У цій ситуації використовувався Estelite Asteria відтінків A2B, A1B — тіло; Estelite Sigma відтінку WE по крайовому валику зуба 11. Медіальний кут зуба 21 відновлено за допомогою Estelite Asteria відтінку A1B і Estelite Sigma відтінку CE (Incz) — ріжучий край. Фінішний шар матеріалу адаптований за допомогою широкого пензлика Endopen, змоченого у моделювальній смолі Jen WA, з невеликим нахлистом на інтактну емаль. Фінішна полімеризація зроблена через air-block по 40 с.

Далі проведено фінішну обробку і шліфування поверхні: зняття шару, інгібованого киснем, за допомогою повітряно-абразивної обробки порошком оксиду алюмінію 27 mk Rondoflex (KaVo), шліфування поверхневого шару бором зеленого маркування за допомогою підвищуючого наконечника на низьких оборотах (відтворення перикиматій), первинної і вторинної анатомії — за допомогою конусного бору червоного маркування, полірування — білою абразивною дисковою гумкою Kenda — 4 с і фінішне полірування мікроабразивною коричневою гумкою Komet.

На всіх етапах робилося фотопротоколювання за допомогою фотоапарата Canon 5D Mark III, об'єктив Canon macro 100 mm L, 2 софт-бокси Mircopro.

Висновки

Звичайно, якщо б не було можливості провести реплантацію уламка до зуба (таке часто буває), нам довелося б вдатися до прямої реставрації передніх зубів за допомогою силіконового шаблону. Це простіше, швидше і передбачувано. У дитячій стоматології найліпшим методом відновлення є пряма реставрація, адже положення зубів буде змінюватися, як і остаточне формування всієї зубощелепної системи, де власні тканини, власний відновлений зуб, як і композитний матеріал, будуть доречніші, ніж керамічний вінір.

Література

1. Baratieri LN. Tooth fragment reattachment. In: Baratieri LN et al (eds.). Direct Adhesive Restorations on Fractured Anterior Teeth. Sao Paulo: Quintessence, 1998: 135-205.
2. Munksgaard EC, Hojtved L, Jorgensen EH, Andreasen JO, Andreasen FM. Enamel-dentin crown fractures bonded with various bonding agents. Endod Dent Traumatol 1991; 7:73-77.
3. Andreasen FM, Andreasen JO, Rindum JL, Munksgaard EC. Preliminary clinical and histological results of bonding dentin-enamel crown fragments with the GLUMA technique. Presented at the Nordic Association of Pedodontology, Bergen, Norway, June 1988.
4. Andreasen FM, Flugge E, Daugaard-Jensen J, Munksgaard EC. Treatment of crown fractured incisors with laminate veneer restorations. An experimental study. Endod Dent Traumatol 1992; 8:30-35.
5. Silva AR, Francci C, Rodriques Filho LE, Exposito CL, Prado JH. Restoration of anterior tooth fracture: Bonding tooth fragment vs. composite restorations [abstract 3145]. J Dent Res 2000; 79:537.
6. Reis A, Francci C, Loguercio AD, Carrilho MR, Rodriques Filho LE. Re-attachment of anterior fractured teeth: fracture strength using different techniques. Oper Dent 2001; 26:287-294.